Гиперчувствительность дентина

Знания о гиперчувствительности дентина: анкетирование студентов стоматологических вузов и молодых стоматологов

1. Введение

Гиперчувствительность дентина (ГД)  — это состояние, которое часто встречается в стоматологической практике в последние десятилетия, однако исторические сообщения об этой симптоматике восходят еще к 16 веку. Эту патологию можно описать как короткую, острую боль, возникающую, когда дентин подвергается воздействию различных раздражителей (как правило, тепловых, испарительных, тактильных, осмотических или химических), и боль не может быть отнесена к какой-либо другой форме зубного дефекта или заболевания. Распространенность ГД колеблется от 1,34% до 92,1% взрослого населения. Это несоответствие возникает из-за различий в методах, используемых для диагностики и критериях отбора испытуемых. Пациенты с чувствительными зубами испытывают дискомфорт во время еды, питья и чистки зубов, причем все они считаются видами деятельности, влияющими на качество жизни. Академические учебные программы включают клиническую подготовку студентов для диагностики и лечения пациентов с различными стоматологическими заболеваниями под наблюдением, и поэтому они должны обладать достаточными знаниями об этих состояниях. Студенты и начинающие молодые стоматологи, у которых больше нет руководителя для проверки качества их работы, должны быть знакомы с ГД и должны обладать навыками правильного выявления заболевания. Имеются ограниченные данные о понимании ГД студентами-стоматологами и молодыми стоматологами, особенно в Румынии, где никаких исследований по этой теме не проводилось.

 Анкеты — это объективные инструменты, которые исследователи могут использовать для сбора информации о знаниях, убеждениях, установках и поведении людей. Кросс-секционные исследования могут быть основаны на вопросниках, содержащие описательные данные по всей изучаемой выборке. В научной литературе несколько самоотчетных анкетных исследований оценивают знания студентов или стоматологов о гиперчувствительности дентина. Эти исследования оценивали клиническую практику испытуемых у пациентов с ГД и не оценивали теоретические знания, которыми они обладают об этом заболевании. Теоретические учебные процессы представляют собой основу для развития клинических навыков. По этой причине было проведено исследование, чтобы оценить знания студентов-стоматологов и молодых стоматологов о гиперчувствительности дентина относительно описания боли, провоцирующих факторов, предрасполагающих факторов, диагностики, профилактических и лечебных мероприятий. Нулевая гипотеза настоящего исследования заключалась в том, что нет различий в оценке уровня знаний между молодыми стоматологами и студентами-стоматологами.

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ

Это исследование проводилось с ноября 2018 года до мая 2019. Всего среди студентов старших курсов стоматологического факультета было распределено 632 анкеты. Все участники были проинформированы о целях и задачах данного исследования и подписали форму согласия на исследование. Ста тридцати двум студентам-стоматологам было предложено ответить на анкету для самостоятельного заполнения в конце их курса занятий по кардиологии. Кроме того, 500 молодых стоматологов были случайным образом выбраны из базы выпускников, которые получили анкету онлайн. Тем участникам, которые не вернули вопросник, не было сделано никаких напоминаний. Был проведен поиск литературы по легкодоступным материалам анкеты, которые измеряют знания студентов-стоматологов и молодых стоматологов о гиперчувствительности дентина. Ни один из них не соответствовал критериям, которым должно было следовать данное исследование, поэтому был разработан новый вопросник. Процесс разработки нового вопросника учитывал рекомендации предыдущих исследований. Первым шагом было создание экспертной комиссии, в которую вошли профессора кариологии, а затем была определена размерность таблиц. Было решено, что анкета будет самостоятельной, поскольку таким образом респонденты будут отвечать более правдиво. В этиханкетах использовалась специфическая медицинская терминология, поскольку все участники были обучены в области стоматологии, следовательно, были знакомы с данными терминами. Анкета была составлена на основе девяти закрытых анкет. Вопросы (семь вопросов с множественным выбором, один истинный/ложный вопрос, один матричный вопрос) и один открытый элемент. Задания были простыми, короткими и написанными на родном языке респондентов. Было сочтено, что анкета из 10 пунктов является достаточно короткой, чтобы респонденты не испытывали усталости или потери мотивации во время ее заполнения. Эксперты рассмотрели элементы, чтобы убедиться, что они были точными, свободными от проблем с построением элементов и грамматически правильными. Для достижения целей исследования в анкету были внесены незначительные изменения. Содержание и валидация лиц была получена путем распространения анкеты среди 15 студентов старших курсов стоматологических факультетов и пяти молодых стоматологов (кроме тех, кого привлекли для исследования). Они пришли к выводу, что пункты анкеты были ясными, простыми, обоснованными и охватывали все основные вопросы, касающиеся знаний о ГД. Инструмент опроса фиксировал пол и возраст респондента. Испытуемых попросили ответить на 7 вопросов множественного выбора об описании боли при ГД, причинных факторах, предрасполагающих факторах, стратегиях лечения, профилактических мерах, лечебных мерах и продуктах реминерализации. Матричный вопрос касался этиологических факторов износа зубов (истирание, абфракция и эрозия), а истинный/ложный вопрос содержал субшкалы об основных характеристиках ГД.

Открытый вопрос задавался участникам с целью привести пример десенсибилизирующих зубных паст, которые участники опроса могут знать о его эффективности в лечении ГД. Была использована количественная оценка, оценивающая каждый ответ между 0-6 баллами в соответствии с количеством правильных ответов, выявленных первыми 7 вопросы, имели от 2 до 4 правильных ответов (для каждого неверного ответа или если правильный ответ пропущен 1 балл был вычтен; один данный ответ набирал 0 баллов). Вопрос № 8 набрал 0 или 6 баллов, для вопроса № 9 каждая правильная ассоциация набирала 2 балла, а для вопроса № 10 каждый правильный ответ набрал 1,2 балла. Максимальный общий балл анкеты составлял 60 баллов. Для качественной оценки каждый ответ оценивался следующим образом:

• от 0-2 баллов = недостаточно,
• 3-4 балла = удовлетворительно,
• 5-6 баллов = хорошо.

Общие знания участников были классифицированы с использованием модифицированной точки отсечения Блума, как хорошие, если оценка была от 80 до 100% (48-60 баллов), удовлетворительная, если оценка была от 50 до 79 баллов% (30-47 баллов), и недостаточные, если оценка была менее 50% (< 30 баллов).

2.1 Статистический Анализ

Полученные данные были введены в программу Microsoft Excel. Для анализа статистических данных использовалась версия 20.0 программы SPSS. Для определения характеристик применялись стандартные описательные методы. Для сравнения категориальных переменных между группами применялся критерий Хи-квадрат Пирсона. Был использован непараметрический U-критерий Манна-Уитни и Однопараметрический критерий Колмогорова-Смирнова для оценки различий в распределении набора возрастных данных и данных из истинного/ложного вопроса. Доверительный интервал был установлен на уровне 95%, а значения Р менее 0,05 считались статистически значимыми.

3. Результаты

Процент ответов студентов стоматологов составил 87,87%(116 анкет вернулось из 132), а для молодых врачей это составило 10,2% (51 анкета вернулась из 500). Средний возраст участников составлял 26 лет ± 3 года. Большинство участников были студентами (69,5%) и 30,5% - врачами. Результаты показали, что 61,1% участников были женщинами и 38,9% - мужчинами.

Процент молодых врачей, имеющих хороший уровень знаний, был статистически значимо выше, чем у студентов-стоматологов. Что касается характеристики гиперчуствительности дентина, то 27 из всех испытуемых (16,2%) не знали правильного ответа, в то время как большинство испытуемых (105 испытуемых - 62,9%) получили максимальный балл. Сравнительное изучение результатов, полученных студентами и врачами, выявило статистически значимые различия. Процент студентов, которые не знали, как охарактеризовать гиперчувствительность дентина, был значительно выше, чем процент врачей. По вопросу о причинных факторах ГД максимальный балл получили 31,7% всех респондентов. Наблюдалась статистически значимая разница между процентами врачей (45,1%) и студентов (25.9%), получивших максимальный балл 6. В третьем вопросе анализировались знания о предрасполагающих факторах, определяющих внешний вид из ГД. Пятый пункт касался знаний о превентивных мерах в отношении ГД. Сравнительная оценка врачей и студентов показала статистически значимые различия. Анализируя результаты шестого вопроса относительно лечебных мероприятий ДГ, было выявлено различия между 5,9% молодых врачей, получивших максимальный балл, по сравнению ни с одним из студентов.

По открытому, а именно, восьмому вопросу, 160 участников (95,8%) смогли привести примеры десенсибилизирующих зубных паст. Между ответами студентов и врачей различий не выявлено. Пункт номер девять анализировал знания об этиологии различных видов зубного износ (истирание, абфракция и эрозия). Большинство участников (63,5%) получили максимальный балл, а 7,8% испытуемых не смогли составить ни одной правильной ассоциации.

Статистически значимых различий не выявлено между ответами студентов по сравнению с ответами врачей. В последнем вопросе оценивалось знание некоторых основных характеристик ДГ. Средний зарегистрированный балл составил 3,959 ± 1,2037.

Ответы испытуемых на вопросник также были количественно оценены с использованием общего балла со значениями от 8 до 54,6. Средний балл, зафиксированный на уровне всей группы, составил 42,253 ± 8,0697 - значение, которое доказывало, что испытуемые имели средние знания гиперчувствительности дентина. Были выявлены статистически значимые различия между показателями врачей и студентов в этой анкете, свидетельствующие о том, что врачи имели более высокий

уровень знаний, чем студенты по исследуемому предмету.

4. Обсуждение

Настоящее исследование является одним из первых исследований, направленных на установление того, отличаются ли знания молодых врачей от знаний студентов старших курсов стоматологии относительно их теоретической информации о гиперчувствительности дентина. Высокий процент ответов студентов может быть обусловлен обстановкой, в которой были собраны анкеты, как только они были заполнены. Мы наблюдаем аналогичную частоту ответов (75,7 -78,7%) к тому, что сообщалось в других исследованиях, в которых анализировались студенты-стоматологи. Частота ответов врачей была ниже, главным образом потому, что взаимодействие с участники были в режиме онлайн. Кроме того, отсутствие знаний и понимания предмета могло помешать им заполнить и вернуть вопросник. Эти данные (частота ответов 10,2% в текущем исследовании) также согласуются с низкой частотой ответов (7%), сообщенной канадским правительством. Консультативный совет по гиперчувствительности дентина в аналогичном исследовании, посвященном пониманию практикующими врачами и клиническому ведению ДГ. Наше исследование показало, что большинство участников знали, что короткая и острая боль характерна для ДГ, что является важным шагом в правильной диагностике этого заболевания. Первые клинические данные, которые должен собрать практикующий врач, охватывают историю боли пациента. В настоящем исследовании большинство участников имели хорошие показатели по оценке всех пусковых факторов (тепловые, тактильные, испарительные, химические стимулы) ДГ, но молодые врачи имели значительно лучшие показатели, чем студенты. В других исследованиях 92% опрошенных стоматологов определили химические и тепловые стимулы в качестве основных пусковых факторов для ДГ. Амарасена (ученый, проводивший исследование) и другие наблюдали, что холодовые раздражители были наиболее часто цитируемым ДГ (67,5%). В более раннем исследовании сообщалось об отсутствии знаний у участников, поскольку врачи определили бруксизм и неправильный прикус как причины ДГ, хотя ни один из них не был признан основным причинным фактором. Большинство участников показали хорошие результаты, когда их попросили определить несколько предрасполагающих факторов (эрозия зубов, воздействие дентина, рецессия десен) из ДГ. В сравнении с этим молодые врачи показали лучшие результаты, чем студенты старших курсов стоматологического факультета. Эти данные согласуются с другими исследованиями, которые сообщалось, что истирание и рецессия десны являются наиболее важным предрасполагающим фактором для ДГ. Стоматолог-профессионал должен выявить и устранить предрасполагающие факторы в качестве первого шага подхода, когда происходит лечение пациентов с ДГ. Менее половины респондентов знали терапевтические стратегии лечения ДГ. Треть студентов-стоматологов и четверо врачей получили нулевой балл по этому вопросу, что означает недостаточный уровень знаний. Этот вопрос не фигурировал в других анкетных исследованиях, которые мы нашли в нашей научной литературе.

Профилактические мероприятия были определены двумя третями молодых врачей и более чем одной третью студентов, и половина всех респондентов хорошо выполнили этот пункт. Это в согласии с исследованиями Бенуа и др. (где 78% стоматологов признали профилактические меры) и Назир и др., где наиболее распространены профилактической стратегией (74,1%), используемой студентами-стоматологами и интернами, было правильное обучение технике чистки зубов. Что касается определения правильного лечения ДГ, то данные показали, что менее трети всех участников получили хорошие результаты, причем большинство из них имели только удовлетворительные результаты. Наиболее признанными стратегиями лечения были коррекция техники чистки зубов и использование десенсибилизирующих зубных паст, что согласуется с другими исследованиями. Менее десяти процентов всех респондентов не смогли правильно ответить на этот вопрос. Половина всех участников имели удовлетворительные знания о стратегиях реминерализации, используемых при лечении ГД, но одна треть из них не знала ответа. Почти все участники имели знания и могли упомянуть хотя бы одну марку десенсибилизирующей зубной пасты. Это согласуется с полученными результатами Бенуа и др., но в отличие от другого исследования, которое показало, что пятьдесят процентов стоматологов неверно сообщили, что наиболее популярными десенсибилизирующими ингредиентами в десенсибилизирующих зубных пастах являются соединения фтора. Почти две трети участников нашего исследования смогли распознать этиологию различных видов зубного износа (таких как истирание, абфракция и эрозия). Менее половины молодых стоматологов и почти половина студентов-стоматологов получили хороший результат в выявлении некоторых основных характеристик ГД. Средний глобальный балл опросника показал, что испытуемые имели общий средний уровень знаний о гиперчувствительности дентина. Ни один участник не набрал максимального или нулевого балла. Нулевая гипотеза была отвергнута. Было получено несколько результатов со статистически значимыми различиями между двумя группами. Это свидетельствует о том, что молодые стоматологи имеют более высокий уровень знаний о ДГ, чем студенты. Мы считаем, что различия между группами объясняются более высоким практическим опытом врачей, который накапливается со временем, хотя студенты-стоматологи изучали ГД совсем недавно. Это свидетельствует о том, что теоретические знания должны дополняться практикой и наоборот. Учитывая высокую распространенность ГД и ее сложность, результаты этого исследования указывают на настоятельную необходимость обеспечения лучших теоретических и клинических возможностей обучения студентов и хорошего доступа к непрерывным образовательным программам для молодых врачей. Это будет способствовать повышению качества медицинской помощи пациентам с данной патологией. На сегодняшний день нет никаких свидетельств того, что такое наблюдательное исследование проводилось в стоматологии, но мы считаем, что такая конструкция приведет к интересным и значительным открытиям для этой области. Ограничениями исследования являются снижение общей частоты полученных ответов и ограниченная популяция студентов бакалавриата, принадлежащих к одному и тому же университету. Необходимы дальнейшие многоцентровые исследования для того, чтобы эти результаты были уверенно обобщены в более широкой популяции врачей общей практики и студентов старших курсов стоматологических факультетов.

5. Заключение

Результаты этого исследования показывают, что стоматологи с пятилетним стажем работы имеют значительно лучшие знания по сравнению со студентами-стоматологами 6-го курса. Обе группы участников были гораздо лучше информированы о характеристике боли ГД, причинных факторах и предрасполагающих факторах этого состояния и меньше о его лечении.

Диана Павленко для www.nebolit.fun